СВОБОДНАЯ (НЕОФИЦИАЛЬНАЯ) ПЛОЩАДКА ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ
28.03.2016 Ставцева: Своим непониманием чиновники вынудили нас выйти на пикет
22.03.2016 «Прямо на глазах воруют!». В Орле состоялись публичные слушания по скандальному строительству возле 38-й школы
21.03.2016 Пленум городского комитета КПРФ снял с должности Первого секретаря горкома М.Навлева
25.02.2016 Депутаты-коммунисты Госдумы потребовали остановить разрушительную реформу здравоохранения
14.02.2016 В Орле прошел Всероссийский экономический форум
21.12.2015 Депутат облсовета Павел Будагов и его брат объявлены в уголовный розыск
21.12.2015 В Орле депутата облсовета задержали за езду пьяным
05.08.2015 Г.А. Зюганов выступил на телеканале «Россия 24» ГТРК «Орел»
05.08.2015 Г.А. Зюганов: «Я горжусь, что родился на Орловщине»
04.08.2015 Вадим Потомский недоволен темпами строительства домов на месте взрыва

 
Политическая перезагрузка
2012-выбор.рф Все для обдуманного выбора
Рекламный блок:

Не мешай, дядя! О капитальном ремонте жилья.

«Капремонт завершен. Не пора ли опять ремонтировать?» — так называлась публикация, в которой наша газета («КС», № 51 от 30.12.2009 г.) рассказывала, как собственники дома № 1 по ул. Маринченко в Орле пытались проконтролировать расход средств, выделенных им на капитальный ремонт жилья. Несмотря на проявленное усердие, решения общих собраний, выборы уполномоченных для подбора подрядчиков, подписания смет и актов выполненных работ и прочее, чиновники и управляющая организация МУП ЖРЭП(З), по мнению жильцов, просто обвели их вокруг пальца. В результате значительная часть средств, выделенных государством, ушла неизвестно куда, а о качестве ремонтных работ можно судить по заголовку той газетной публикации. Казалось бы, МУП ЖРЭП(З), а также ЗАО «Жилстрой», как исполнитель работ, должны разобраться в ситуации и, если факты подтвердятся, исправить положение и извиниться перед собственниками. И на этом тема будет исчерпана. На деле ситуация приняла другой оборот.

Вот, например, что написал в редакцию после той публикации житель и собственник помещений этого дома А.В. Волков. «Я от имени собственников обратился в управляющую организацию по поводу некачественного капремонта здания, которое и так за 34 года эксплуатации не видело даже текущего ремонта. Просил принять необходимые меры по устранению допущенного брака и недоделок, а также проверить соответствие объемов выполненных работ сметам».

Но в МУП ЖРЭП(З) обращение А. В. Волкова почему-то восприняли с раздражением. Главный инженер предприятия (как можно судить по подписи в ответе) сообщил заявителю: «По нашему устному заявлению нам пояснили, что вы не являетесь членом совета собственников, а тем более уполномоченным лицом, и посоветовали не реагировать на заявления от имени жильцов дома. По существу заданных вами вопросов сообщаем: претензии ваши необоснованны».

Еще в письме указывается, что капремонт дома принят комиссионно. В состав комиссии входят представители совета собственников. По всем интересующим вопросам обращаться к ним.

А в управляющую компанию, надо понимать, — не суйся, не мешай работать. Только вот Жилищный кодекс наделяет любого собственника правом обращаться туда по любым вопросам, касающимся его собственности. Закрепляет это положение и Гражданский кодекс РФ (ст. 304). Автору ответа и его «советчикам» следовало бы ознакомиться также и с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», согласно которому «должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения».

Тем более что Александр Васильевич на самом деле, вопреки сведениям «советчиков», действительно имеет полноправный мандат представлять интересы собственников как в государственном органе, так и в органах местного самоуправления. У него есть соответствующие нотариальные доверенности от членов совета.

Немаловажный момент: согласно протоколу внеочередного собрания собственников от 6 октября 2008 года, акты приемки выполненных работ должны подписываться лишь на основании решения общего собрания об их утверждении.

Следовательно, то, что подписано кем-то из собственников или даже членов совета, тем более без утверждения общим собранием, несостоятельно, не имеет юридической силы.

А между тем из-за грубых процедурных нарушений работы по ремонту приняты хоть и «комиссионно», но с браком и недоделками. И главный инженер, заявляя, что претензии по ремонту необоснованны, явно лукавит. А. В. Волков приводит конкретные тому подтверждения. «По кровле: покрытие парапета выполнено без замков и необходимого уклона, не сделано достаточных уклонов к водоприемным воронкам, кровельное покрытие выполнено без замены старого, в один слой, местами отслаивается.

По системе отопления: тепловой узел не оборудован приборами учета и регулирования, фильтрами очистки. Вместо врезки выполнено подсоединение к старому вводу.

По сети холодной воды: водомерный узел не обустроен, соединение сети произведено к изъеденному коррозией узлу ввода».

Вот чем обернулась «комиссионная» приемка лицами, не сведущими в строительстве, превысившими свои полномочия. Ведь понятно же, даже членство в совете собственников дома не гарантирует, что человек знаток в любой сфере. Именно потому общее собрание и брало под свой контроль такой важный этап, как утверждение актов. Но управляющая организация вытеснила из ремонтной цепочки не только это звено.

Например, полномочиями по утверждению смет, согласно упомянутому протоколу собрания от 6 октября 2008 года, были наделены Ю. А. Волкова, В. И. Тимофеев. За них проголосовали 93 процента собственников. Но под сметами стоят подписи О. М. Гапеевой, Г. Н. Вороновой, А. Д. Столяровой, В. П. Севастьяновой. На каком основании они визируют, кто их уполномочивал на эти действия? Тем более не все из них являются даже членами совета собственников. Правда, некоторые из тех, чья «подпись» стоит под документом, категорически отрицают свою причастность к этому. Тогда как все происшедшее понимать?

И дело отнюдь не в чьем-то ущемленном самолюбии, не в том, что кому-то хочется оставить под документами свой автограф. Схитрив, управляющая организация легко обошла и указания Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных ФЗ № 185. В части 4-й этого документа говорится: «Локальные сметы составляются на основании описей работ, подписанных заказчиком и проектной организацией. Опись работ обязательно прикладывается к сметной документации на капитальный ремонт». Однако в нашем случае, как пишет А. В. Волков, эти «обязательные» описи работ отсутствуют. Возникает вопрос: тогда на основании чего составлялись сметы?

Кстати, собственники самостоятельно восполнили этот пробел, составили опись и произвели пересчет сумм. Выяснилось, что в каждой смете объемы работ и стоимость стройматериалов завышены. Так, по кровле только в стоимости материалов завышение составляет 106,5 тыс. рублей, а вместе с работами — 332 тыс.

В смете по отоплению (дополнительные работы) завышение составляет 72,9 тыс. рублей, по холодному водоснабжению — 22,7 тыс. рублей.

В общей сложности объемы работ и стоимость материалов при капремонте дома оказались завышены на сумму 427,8 тыс. рублей. При этом следует учесть, что при пересчете собственники на многое закрыли глаза, а то цифры могли получиться куда выше. Но даже этого «резерва» было достаточно, чтобы оборудовать тепловой и обустроить водомерный узлы, заменить ввод холодной воды, произвести ремонт сети горячего водоснабжения, на которые, по заявлению представителя ЗАО «Жилстрой» А. А. Студенникова, «не хватило денег».

«Поначалу, — пишет Александр Васильевич, — было ощущение, что хотя бы в ЗАО «Жилстрой» нас поймут. Ведь некоторые из жильцов дома сами по профессии строители. И вот в конце октября 2009 года прибывшему на дом А. А. Студенникову мы пожаловались на допущенный брак и недоделки. Замечания по кровле дома он признал, а вот по сетям отопления и водоснабжения сослался на управляющую организацию, что это она распорядилась не оборудовать тепловой узел приборами учета и регулирования, не обустраивать водомерный узел, подсоединить розлив холодной воды к «прелому» вводу.

Собственники-строители нанесли визит и техническому директору ЗАО «Жилстрой» А. С. Богатову, изложили устно и представили письменно замечания по ремонтным работам. Он обещал разобраться, «поправить положение». Но вскоре собственники получили удручающий письменный ответ: «Вопросы, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту дома, необходимо решать со старшим по дому или МУП ЖРЭП(З)».

Но согласно закону ФЗ № 185 ответственность за ремонтные работы несут их заказчик и исполнитель. А что касается старшей по дому № 1 по ул. Маринченко, то она не является даже собственником помещений, не имеет доверенностей от собственников помещений дома на решение вопросов по ремонту. Зачем же сваливать ответственность на того, кто здесь вообще ни при чем? К тому же деньги за ремонтные работы получало ЗАО «Жилстрой», а не старшая по дому и не МУП ЖРЭП(З). Деньги немалые: только за кровлю более 800 тыс. рублей. На эти средства можно было ремонт сделать качественно и без брака».

Как обходятся сервисные организации с интересами собственников жилья, наглядно видно и из другой истории, которую рассказал житель дома № 12 по ул. Андрианова, председатель первичной организации инвалидов И. А. Соловьев. В один из дней в его доме появились люди, которые стали бойко сверлить перекрытия и стены в подъездах. Игорь Александрович поинтересовался: на каком основании они здесь орудуют, подключили к энергосети свой инструмент? Пришельцы ответили: имеется наряд на производство работ, полученный от КТВ, а дальше, как и водится, отмахнулись: «Не мешай, дядя». В ответ жильцы обратились тоже к наряду, только милицейскому.

Кабельщики ушли, оставив после себя, как написано в письме в редакцию, мусор, дыры в потолках подъездов и в стенах, нарушив отделку помещений. Соловьев обратился с письмом к директору ЗАО «КТВ» С. Г. Гладких с вопросом, с какой стати они хозяйничают в подъездах дома, а также потребовал восстановить разрушенное и убрать за собой. Вскоре получил ответ, что компания производит «модернизацию сети кабельного телевидения для улучшения качества услуг, а также для перехода на цифровое телевидение до 2015 года».

А вот почему хозяйничают самовольно — об этом ни слова. Игорь Александрович понял, что работы сворачивать компания не собирается. И написал заявление в суд с требованием о признании действий КТВ незаконными.

Исследуя дело, Советский районный суд г. Орла констатировал, что согласно Жилищному кодексу органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений. К его компетенции относится принятие решений о пользовании общим имуществом. И ни устав ЗАО «КТВ», ни рабочий проект, которые в качестве доказательства представлял ответчик в суд, таким решением не являются. Иск Соловьева в этой части был удовлетворен, суд также обязал ответчика произвести работы по устранению отверстий, образованных в результате проведения работ.

Кое-какой урок из суда ЗАО «КТВ» извлекло. Вскоре его представители обошли квартиры с целью получения от жильцов разрешения на продолжение работ. Но в бюллетенях для голосования якобы общего собрания в заочной форме, которые предлагались собственникам, указано, что инициаторами собрания являются ООО «Скиф-Орел», ЗАО «ТВК», ЗАО «КТВ». Однако по Жилищному кодексу (ст. 45, п. 4) такое право предоставлено только самим собственникам помещений. Кроме того, в названном бюллетене в графе «Выборы председателя собрания» заранее вписан в председатели начальник службы абонентского сервиса ЗАО «КТВ» С. А. Тизанов. Возможно, эта кандидатура весьма достойна, да как-то получается нескромно: председателя собрания должны выбирать опять же сами собственники.

Жильцов смущают и предложенные в бюллетене кабельщиков условия по эксплуатации мест общего пользования в доме, размещению оборудования и подключению его к внутридомовой системе электроснабжения. Все эти вещи коммерческие компании требуют от собственников разрешить им на безвозмездной основе. Но пока такое предложение обернулось лишь очередной жалобой в правоохранительные органы.

Описанные инциденты наглядно показывают, что и пять лет спустя после введения Жилищного кодекса собственники помещений так и не стали для коммунальщиков и сервисных организаций хозяевами жилья, а общедомовое имущество воспринимается последними как бесхозное, которым можно поживиться. Иногда, правда, вмешиваются те самые собственники, и случается сбой.

Иван САВЕЛЬЕВ
АП Красная строка
http://www.orelcity.ru/news.php?id=2357
Даешь дискуссию! Мы за право на свободу выражения мнения! Нет политической дискриминации! Архив